«Это единственный случай»
ООО «Братская электрическая компания» оспаривает решение министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области об отказе в предоставлении субсидии на компенсацию недополученных доходов за предоставленное потребителям тепло. Речь идёт о немалой сумме – почти 177 млн. рублей. Арбитражный суд региона уже признал решение областных властей незаконным. В самой Братской электрической компании говорят о том, что чувствуют за собой юридическую правоту, которую доказала первая инстанция, а министр жилищной политики и энергетики Иркутской Евгений Селедцов утверждает, что у его ведомства есть «достаточно оснований проверять это судебное решение дальше».
Спор между фирмой из Братска и областными властями возник в мае нынешнего года. Начальник юридической службы ООО «БЭК» Александр Гурков отмечает, что он начался из-за того, что государственные органы «на каком-то не до конца понятном» основании не учитывают при расчёте субсидии на компенсацию выпадающих доходов тот объём тепла, что поставляется потребителям на нужды горячего водоснабжения. Дело в том, что угольная котельная 45 квартала в посёлке Гидростроитель, принадлежащая Братской электричес-кой компании, поставляет теплоноситель в закрытую систему теплоснабжения, из которой его отбирают как на нужды отопления, так и для горячего водоснабжения. В последнем случае его смешивают с холодной водой, чтобы добиться необходимой температуры. При этом тепло населению отпускают по льготной цене, которая по решению Службы по тарифам Иркутской области от 8 февраля 2012 составляет 685,81 рубля за гигакалорию. Экономически обоснованный тариф, в свою очередь, достигает 1328,07 рубля. «Нам нужно где-то брать разницу между экономически обоснованной и льготной ценой, – подчёркивает Гурков. – Если этого не сделать, то мы не сможем расплатиться либо за топливо, либо за электричество. Или будем не в состоянии выплачивать зарплату в полном объёме, а то и снизим расходы пропорционально по всем статьям». В том же февральском приказе 2012 года говорится, что при поставках тепла населению эту разницу компенсируют за счёт субсидии из областного бюджета. И 19 февраля 2013 года министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области решило предоставить Братской электричес-кой компании 128,397 млн. рублей из региональной казны. Однако 22 апреля было принято решение об отказе в выделении субсидии на том основании, что предприятие не предоставило «нормативно-правовые акты органов регулирования, устанавливающие тарифы на горячую воду для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения)».
В ответ на это фирма 16 мая обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области, требуя обязать министерство предоставить субсидию в размере 176,98 млн. рублей (такая сумма была указана в заявке, датированной 26 марта). «Мне непонятна позиция Братской электрической компании, которой было предложено в нормальном режиме донести документы и подписать мировое соглашение, – заметил Селедцов в разговоре с корреспондентом «Сибирского энергетика». – Несмотря на это, они попытались пойти другим путём». Гурков, в свою очередь, сообщил, что за время судебного процесса министерство жилищной политики и энергетики не проявляло инициативу, а урегулировать спор в досудебном порядке предлагала сама компания. Однако консенсуса добиться не удалось: предприниматели и чиновники не сошлись в том, сколько тепла поставляется жителям Правобережного округа Братска на нужды водоснабжения.
Тем временем арбитраж встал на сторону Братской электрической компании: 5 августа суд признал незаконным отказ министерства жилищной политики в предоставлении субсидии. «На основании чего такое решение было принято, пока непонятно», – подчеркнул Селедцов. В свою очередь, в материалах дела содержатся многочисленные ссылки на Федеральные законы «О теплоснабжении» и «О водоснабжении и водоотведении», а также на правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию вкупе с административным регламентом предоставления государственной услуги выплаты субсидий за счёт средств областного бюджета, которые можно трактовать в пользу ООО «БЭК». При этом, констатирует суд, при установлении тарифа для компании отпущенная ей тепловая энергия была учтена в полном объёме – как на отопление, так и на горячее водоснабжение. В итоге следует вывод: те обстоятельства, на которые указало министерство жилищной политики, не могут являться законным основанием для отказа в предоставлении субсидии.
«Это единственный случай, – отвечает Селедцов на вопрос о том, были ли в нынешнем году другие прецеденты, когда коммунальщики пытались пересмотреть размер выплаты из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов. – Есть нормальная процедура, определённая Арбитражно-процессуальным кодексом, которая говорит о том, что решение первой инстанции не является единственным. Значит, у министерства есть формальное право и достаточные основания для того, чтобы проверять это судебное решение дальше». В подтверждение его слов 5 сентября ведомство подало жалобу в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, которая, впрочем, ещё не принята к рассмотрению. А днём ранее было обнародовано решение областного арбитража по иску Братской электрической компании, требовавшей с министерства жилищной политики субсидии на возмещение выпадающих доходов в первом и втором кварталах 2013 года (в общей сложности чуть более 54,198 млн. рублей). Эти деньги были переведены предприятию. А 9 сентября «БЭК» подала ещё один иск в Арбитражный суд Иркутской области, требуя взыскать субсидию за третий квартал – 12,84 млн. рублей. Говоря о перспективах дела по отказу министерства жилищной политики предоставить деньги на компенсацию выпадающих доходов, Гурков заключил: «Не говори «Гоп!», пока не перепрыгнешь: нельзя предугадать решения вышестоящих инстанций, когда они ещё не состоялись».
Автор: Егор ЩЕРБАКОВ
13.09.2013
